Завеса тайны...

Заявители:
Уполномоченный по правам
предпринимателей в
Республике Башкортостан
450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95

ООО ППЖТ «Благовещенское»
453430, г. Благовещенск,
ул. 50 лет Октября, 106/2

Ответчик:
Министерство земельных и
имущественных отношений
Республики Башкортостан
450008, г. Уфа, ул. Цюрупы, 13

Заинтересованные лица:
ОАО «Полиэф»
453434, Республика Башкортостан,
г. Благовещенск,
ул. Социалистическая, д.71

РЕШЕНИЕ
г. Уфа, ул. Пушкина, 95 (УФАС по РБ)

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2012.
В полном объеме решение изготовлено 11.10.2012.

Далее приводятся выдержи из решения:

"ООО Предприятие промышленного железнодорожного транспорта «Благовещенское» было создано 2002 году по представлению местного органа самоуправления и экспертной комиссии Башкирского отделения КБШ.ж.д., которые подтвердили необходимость создания обособленного предприятия железнодорожного транспорта для удовлетворения всех предприятий города Благовещенска и Благовещенского района в железнодорожных перевозках, так как на многих предприятиях имеются ж.д. пути, но отсутствуют тяговый подвижной состав (локомотивы). Предприятия с наличием собственных локомотивов (ОАО «Благовещенский железобетон» и ОАО «Полиэф») осуществляют - подачу и уборку вагонов в основном для собственных нужд и в случае заключения договоров на подачу и уборку вагонов другим предприятиям, работа по доставке вагонов носила остаточный временный принцип от собственных нужд. А это приводит к появлению лишних затрат у предприятий которые не имеют собственные локомотивы, так как вагоны под грузовыми и технологическими операциями простаивают. Подача и уборка вагонов со станции Загородная до станции Благовещенская до 2003 г. производилась только локомотивами ОАО «Полиэф» по ж.д. путям собственности РБ которые до 2009 г. находились у них в доверительном управлении. А так как на рынке перевозок вагонов по перегону станция Загородная - станция Благовещенская существовал лишь только один представитель рынка - ОАО «Полиэф», то предоставление услуг носило характер навязанной цены. После создания ООО ППЖТ «Благовещенское» и попытки выхода на этот рынок сторона ОАО «Полиэф» всяческими путями препятствовало ООО ППЖТ «Благовещенское» осуществлять услуги по перевозке вагонов. И только обращение в транспортную прокуратуру позволило начать в полном объём выполнять поставленные задачи перед ООО ППЖТ «Благовещенское». Появилась конкурентная среда на рынке перевозок, что не понравилось ОАО «Полиэф». При заключении очередного договора транзитного проезда по ж.д. путям которые находились у ОАО «Полиэф» в доверительном управлении цена за транзит выросла в несколько раз. С чем не согласилось ООО ППЖТ «Благовещенское». Договор стороной ООО ППЖТ «Благовещенское» был подписан с разногласием в связи с чем услуги по транзитному проезду по перегону станция Загородная -станция Благовещенская ООО ППЖТ «Благовещенское» были приостановлены на незаконных основаниях. После чего, взятые обязательства ООО ППЖТ «Благовещенское» перед своими контрагентами стали не осуществимы и большее число контрагентов перезаключили договора с ОАО «Полиэф» на условиях которые выдвинуло ОАО «Полиэф». ООО ППЖТ «Благовещенское» стало известно, что имущество по которому производится транзит находится у ОАО «Полиэф» уже в аренде, а не доверительном управлении и, что договор аренды ж.д. комплекса между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ОАО «Полиэф» был заключён с нарушением законодательства РФ. Министерством земельных и имущественных отношений РБ выставило на аукцион данное имущество по лоту № 66 под наименованием «Имущественный комплекс (причал)» чем лишило потенциальных участников аукциона права на участие в нём. ООО ППЖТ «Благовещенское» подало исковое заявление в

Арбитражный суд РБ с требованием признать итоги проведённого аукциона недействительными. Кроме этого ООО ППЖТ «Благовещенское» обратилось в ФАС по РБ с заявлением о рассмотрение дела в рамках антимонопольного законодательства о признании итогов аукциона (торгов) не действительными. Но так как дело рассматривалось и в суде, его приостановили до вынесения решения судом."

"решением Арбитражного суда РБ от 27.06.2012г. по делу № А07-4493/2012, в удовлетворении требований ООО ППЖТ «Благовещенское» о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 13.08.2009г. в части продажи права заключения договора аренды указанного имущества отказано. Основанием для отказа послужило истечение срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в суд прошло более 1 года (срок исковой давности для оспоримой сделки). Также в данном решение суд дал оценку законности проведенного аукциона, указав на его соответствие действующим в момент проведения торгов требованиям. Не согласившись с данными выводами ООО ППЖТ «Благовещенское» подало апелляционную жалобу. В постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда 30.08.12, который повторно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст.268, 269 АПК РФ (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело), указано, что «Обстоятельства соблюдения организатором торгов требований закона при опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона в части спорного лота (№ 66) не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (стр.8).

Таким образом, в рамках состоявшихся решений законность проведения торгов не была проверена, в удовлетворении требований ООО ППЖТ «Благовещенское» отказано ввиду пропуска срока исковой давности".

"Таким образом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо также установить данные обстоятельства. Кроме того, считаем необходимым учитывать, что ОАО «Полиэф» не относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, в отличие от ООО ППЖТ «Благовещенское»".

"ООО ППЖТ «Благовещенское» в своем обращении к Уполномоченному по правам предпринимателей в РБ указывает, что о нарушении его прав ему стало известно только 10.02.2012 года, когда был получен ответ Совета по общественному контролю на обращение председателя Совета депутатов муниципального района Благовещенский район РБ Пилюгина А.В. ООО ППЖТ «Благовещенское» вводит Уполномоченного по правам предпринимателей в РБ в заблуждение. 18.06.2012 года в Администрации муниципального района Благовещенский район было проведено совещание по решению вопросов оказания услуг в сфере железнодорожного транспорта по путям необщего пользования ОАО «ПОЛИЭФ». На совещании присутствовали в том числе Пилюгин А.В. (в качестве директора ООО ПКФ «Маяк») и директор ППЖТ «Благовещенское». Из текста протокола совещания усматривается, что участникам совещания известно, что железнодорожные пути находятся в аренде у ОАО «ПОЛИЭФ», об этом в своем выступлении упоминает Пилюгин А.В. (копия протокола совещания была представлена в рамках рассмотрения судебного дела).

Считаем, что действия ООО ППЖТ «Благовещенское», имеющего в распоряжении прилегающие участки железнодорожных путей, направлены на получение преимуществ при пользовании железнодорожными путями и возмездном оказании услуг на железнодорожных путях. Вместе с тем беспрепятственный доступ к данной услуге является необходимым для ОАО «ПОЛИЭФ», являющегося единственным производителем терефталевой кислоты в России, одним из немногих производителей полиэтилентерефталата, и работающего в режиме безостановочного производства. Основное сырье для производства указанной продукции поставляется на базисе железнодорожных перевозок и даже незначительные перебои в пользовании железнодорожными путями грозят многомиллионными убытками для ОАО «ПОЛИЭФ» и срывом поставок для предприятий внутреннего и внешнего рынков.

Учитывая, что ОАО «ПОЛИЭФ» интенсивно использует арендуемые железнодорожные пути в своей хозяйственной деятельности (в общем объеме пользования спорными железнодорожными путями необщего пользования порядка 73% составляют потребности ОАО «ПОЛИЭФ»), действия ООО ППЖТ «Благовещенское» могут причинить убытки ОАО «ПОЛИЭФ» и его контрагентам, создать препятствия для осуществления ОАО «ПОЛИЭФ» хозяйственной деятельности (ограничение технологических норм оборота и проч.), а также наносят вред деловой репутации ОАО «ПОЛИЭФ»."

"Что касается приложенного к заявлению Уполномоченного по правам предпринимателей в РБ письма Совета по общественному контролю за эффективностью использования государственных средств при Президенте РБ (далее - «Совет») исх. № 50/СОК от 10.02.2012 года сообщаем, что выводы Совета не могут быть достаточно объективными, т.к. сделаны на основании обращения председателя Совета муниципального района Благовещенский район РБ Пилюгина А.В., который является одним из учредителей ООО ПКФ «Маяк», которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО ППЖТ «Благовещенское» - предприятия, конкурирующего с ОАО «ПОЛИЭФ» на рынке оказания транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования. В письме указано, что анализ обстоятельств, изложенных в обращении Пилюгина А.В., проводился на заседании Совета с его личным участием. Согласно п. 4.16 Положения о Совете, утвержденного Указом Президента РБ от 25.10.2010 года № УП-621, решения Совета носят рекомендательный характер. При этом выводы Совета не подтверждены ни одним из полномочных государственных органов."

Текст данного Решения УФАС по РБ полностью:

http://bash.fas.gov.ru/sites/bash.f.isfb.ru/files/solution/2014/11/21/reshenie_na_sayt_.docx

В последствии данное решение УФАС по РБ Арбитражным судом РБ признано недействительным по исковому заявлению МЗИО РБ и ОАО "ПОЛИЭФ".

Решение Арбитражного суда РБ:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2c8aabe7-a9bd-4f09-95fe-874f02263ad1/A07-20667-2012_20130523_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

Прошло апелляцию и кассацию и осталось без изменения.

27.10.2015 г. ООО ППЖТ "Благовещенское" ликвидировано.

P.S.: Кем выступает в данной роли депутат, председатель Совета и ныне вновь кандидат в депутаты Совета МР Благовещенский район РБ 4 созыва Пилюгин А.В.?

Заступником и защитником здоровой конкуренции во благо экономики?

Или может быть он просто использовал свое "служебное положение на общественных началах" с целью извлечения отдельных преимуществ, выгоды и прибыли?

Как говорит один известный телеведущий: - "Выводы делать только вам!".